ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А41-6194/08
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Х.,
судей И., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
Ш.,
при участии в заседании:
от истца: М. (доверенность N 1-12-01 от
11.01.2008),
от ответчика: С. (доверенность N 1053 от
24.12.2007) присутствовал на оглашении резолютивной части,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года по делу N
А41-6194/08, принятое судьей Г. по иску Федерального государственного
унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 12 к закрытому
акционерному обществе "МАКС" о взыскании ущерба,
установил:
Федеральное государственное унитарное
дорожное эксплуатационное предприятие N 12 (далее - ФГУ ДЭП N 12) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу
"МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 191551 руб. ущерба,
причиненного имуществу в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда Московской области
от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО
"МАКС" в пользу ФГУ ДЭП N 12 взысканы расходы по восстановлению водопропуска в размере 120000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3900 руб. В удовлетворении остальной части
иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом,
ЗАО "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.
1 ст. 270 АПК РФ).
Законность и
обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным
апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражный суд Московской
области.
Выслушав представителя истца, исследовав
и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на
автодороге А-108 Владимирской области, Киржачский
район, 26 км МБК Ярославско-Горьковского шоссе
28.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Вольво - FH 12 (государственный регистрационный номер А
981 КО 53 РУС) под управлением А.
В результате дорожно-транспортного
происшествия разрушен элемент дороги - выходной оголовок двухочковой
водопропускной трубы с постоянным водотоком сечением 1,5 м, эксплуатируемый ФГУ
ДЭП N 12.
Обязательная гражданская ответственность
владельца автомобиля А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в
Новгородском филиале страховой компании ЗАО "МАКС" (страховой полис
ААА N 0405939282).
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии (л.д. 9) и определения N 2550/256 от
28.05.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10) ДТП произошло по вине водителя А. вследствие
нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно смете на комплекс работ по
восстановлению оголовка водопропускной трубы на автодороге МБК Ярославско-Горьковское шоссе, 26-й километр (км 26 + 500),
Д = 1,5 м x 2, составленной ООО "Проектная контора", стоимость
восстановительного ремонта водопропуска, составила
191551 рублей (л.д. 14 - 17).
Справкой от 24.03.2008 ФГУ ДЭП N 12
сообщило, что комплекс работ по восстановлению оголовка водопропускной трубы на
автодороге МБК Ярославско-Горьковское шоссе, 26-й
километр (км 26 + 500), Д = 1,5 м x 2 выполнен полностью (л.д.
23).
В адрес ответчика были направлены письма
N 1-12-170 от 02.08.2007 и N 1-12-248 от 22.11.2007 с требованием исполнить обязательство, предусмотренное договором ОСАГО.
Письмами N 767 от 17.10.2007 и N 918 от
05.12.2007 ответчик в удовлетворении требований отказал, поскольку смета
составлена без приглашения независимых экспертов и представителей компании ЗАО
"МАКС".
Вместе с тем, арбитражный суд первой
инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании
понесенных расходов, как подтвержденных указанной сметой.
На основании статей 7, 11, 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и статей 931, 935, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал с ответчика
предельную сумму страхового возмещения - 120000 руб.
По предложению суда апелляционной
инстанции (ч. 2 ст. 66 АПК РФ) истцом представлены дополнительные
доказательства, подтверждающие прямые расходы в размере 170513 руб.:
- счета-фактуры 199/01 от 28.08.07,
СФ-054 от 22.08.07, 00000039 от 03.05.07, 00000258 от 22.08.07;
- ведомости подачи и уборки вагонов N
175;
- ведомость затрат на восстановление
трубы;
- путевые листы от 10.10.07, от 15.10.07,
от 16.10.07, от 17.10.07, от 18.10.07, путевые листы N 239 N 240;
- наряды N 6, N 10, N 19, 25;
- расчеты стоимости эксплуатации
транспорта за май 2007, за октябрь 2007;
- расчет стоимости материалов от
01.10.07;
- расчет стоимости разгрузки от 04.10.07;
- авансовые отчеты и товарные чеки на
приобретение материалов N 59, N 71.
Оценив данные доказательства в
совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об
обоснованности исковых требований к страховой компании в размере 120000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 27 мая 2008 года по делу N А41-6194/08 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.